h1

That thing Hanks did!

octubre 27, 2006

Ocurre a veces que determinadas películas, que pasan sin pena ni gloria por los cines y por los círculos de crítica, nos gustan especialmente, conectan con nosotros por motivos desconocidos y nos parecen, a menudo causando perplejidad entre quienes nos rodean, obras destacables que terminan formando parte de nuestra lista de favoritas.

Hace diez años fui al cine a ver The Wonders (That thing you do!, Tom Hanks, 1996) . Hoy he vuelto a verla -celebrando inconscientemente su décimo cumpleaños- por enésima vez desde que se estrenó. Y sin haberme propuesto buscar las claves que me hacen admirarla tanto, creo haberlas encontrado gracias a mi último visionado.

Cuando vemos The Wonders asistimos al ascenso meteórico de un grupo de rock and roll en 1964 -algo tiene que tener un año en el que se estrenan My fair ladyMary Poppins y se publica A hard day’s night– y a su casi inmediata decadencia.

Guy Patterson trabaja como dependiente en la tienda de electrodomésticos de su padre en Erie, Pennsylvania. Por el día vende tostadoras y radios; pero al llegar la noche, baja al sótano, se sienta a la batería y da rienda suelta a su inspiración. El grupo de unos conocidos se queda sin batería, y le piden que actúe con ellos en un concurso universitario. Un mes más tarde, The Wonders se habrán convertido en uno de los grupos estrella de la Play-Tone Records, con un contrato de grabación, una gira por varios estados y un viaje a Hollywood incluidos. A medida que su tema That thing you do! asciende a los puestos más altos de las listas de éxitos, The Wonders emprenden un sorprendente viaje en el que tendrán ocasión de tocar la fama con la punta de los dedos y ser testigos de primera mano de los felices días del rock and roll.

Y es que la ópera prima de Hanks no quiere contar nada nuevo. Los one-hit groups, frecuentemente reflejados en la gran pantalla, eran una realidad en esa época y lo siguien siendo en ésta. Pero el protagonista de Forrest Gump se sirve para transmitirnos su mensaje –Nada bueno dura, y menos en el mundo de la música– de cuatro personajes cuidadosamente confeccionados, los cuatro miembros de The Wonders, grupo supuestamente contemporáneo a The Beatles y que en mi opinión encarnan cuatro actitudes fundamentales dentro de la profesión artística.

The Bass Player (El Bajo) (Ethan Embry) – El misterioso
En ningún momento de la película conseguimos adivinar su nombre y ninguno de los otros le conoce realmente pero es obvio que la música no es su pasión. Toca el bajo con sus amigos como podía haberse dedicado a la lucha armada. Un cabeza hueca muy simpático.

Lenny (Steve Zahn) – El bufón
Con la música pretende ligar, pasárselo bien y ganar dinero. Es el graciosillo del grupo y parece no tomarse nada en serio aunque su talento musical no es tan discutible como el de “El Bajo”.

Jimmy (Johnathon Schaech) – El “genio”
El compositor de los temas de The Wonders. Melómano, serio y perdidamente ególatra. Su única preocupación es grabar en estudio las canciones que ha compuesto él. No le gusta perder el tiempo grabando peliculillas de mala muerte, ni yendo de gira ni nada que no desarrolle su talento creativo. Pasa por encima de los demás si es necesario.

Guy (Shades) (Tom Everett Scott) – El “listo”
Así es como le apoda su productor en un momento dado de la película, aunque yo creo que su inteligencia es precisamente emocional y no “cerebral”. El batería del grupo es un fanático del jazz que a pesar de su pasión por la música sabe disfrutar del éxito sin hacer daño a nadie. Quizá la actitud menos realista.

Tom Hanks y Liv Tyler completan el reparto principal, ambos con unas actuaciones impecables. Él, desdoblándose para dirigir a la vez, se desmarca de ese papel de bonachón que casi siempre le había tocado hasta entonces. Aquí, interpretando al productor Mr. White, permanece impávido ante casi todo mientras realiza su función de “refinamiento” con los chicos, cual ficticio George Martin.

Tyler, en su papel de Faye, la enamoradísima novia de Jimmy que les acompaña durante sus viajes como encargada del vestuario, sirve para poner en juego la obvia oposición entre los dos talentos reales del grupo, Jimmy y Guy,  entre amor egoísta y amor generoso por ella/la música. Cómo se comportan con Faye (uno con indeferencia e incluso crueldad y el otro con ternura y comprensión) sirve como reflejo de las diferencias entre amar la música como realización personal y amarla por ser un maravilloso arte en sí mismo. Desde que en la primera actuación Guy acelera improvisadamente el ritmo de That thing you do! (mejorando notablemente la composición) con el consiguiente enfado monumental de Jimmy (autoproclamado autor de la misma), somos conscientes de que intereses tan enfrentados difícilmente podrán trabajar unidos para lograr un objetivo común (al menos a largo plazo).

Y aunque quizá haya sido este retrato de las diversas personalidades dedicadas al mundo artístico lo que más me ha hecho revalorar la cinta últimamente, no puedo dejar de mencionar una increíble banda sonora original -coescrita por Hanks- que hizo creer a muchos que el grupo había sido redescubierto al realizar la película. El CD imita respetuosamente los sonidos de la época, desde el pop beatlesco (la irresistible That Thing You Do!  junto a I Need You y She Knows It), pasando por los grupos de chicas Motown (Hold my hand, hold my heart) y el surf (Drive faster) hasta el jazz (Time to blow), por nombrar sólo unas pocas de las pistas recomendables.

Pero la música, lógica protagonista en una película con esta temática, no convierte el film en un musical al uso gracias al montaje. Su ritmo evita que escuchemos más de una vez entero el tema principal a pesar de ser éste el hilo conductor de prácticamente toda la película. La mayoría de canciones sólo llegamos a adivinarlas.

Retrato emocionante y vigente del panorama artístico con una banda sonora irresistible y un reparto encantador… Creo que ya he encontrado mis motivos.

Anuncios

25 comentarios

  1. La verdad que tengo un poco de tirria a esta peli. Parece un biopic de los beatles de incógnito para no pagar derechos, algo como lo que hizo murnau con su nosferatu y la novela Drácula.
    Demasiadas referencias: las canciones parecen de la etapa beat de los de Liverpool (como gran parte de la que se hacía en la época), el productor como bien has apuntado tiene pinta de ser el George Martin de turno, que para su primer éxito tuviesen que acelerar el ritmo…chicos, acabais de grabar vuestro primer número 1…nos recuerda a please, please me.
    El fichaje del bateria como componente imprescindible para levantar al grupo como un rayo (ese ringo!)
    incluso la novia pesada que les raya y crea problemas…
    Quizás podría verse como un biopic adaptado y cubierto, y eso es lo que me hace tenerla cierta mania, deberia ser más original.
    Lo mejor es la banda sonora sin lugar a dudas, muy cuidada y consiguiendo transmitir el sonido de la época en los diferentes estilos que reinaban.
    Por momentos hay algo que te hace pensar en un telefilme, igual el reparto, los encuadres, la historia…no se muy bien que es pero parece eso.

    Los actores no me convencen, son bastante mediocres, especialmente Everet Scott a quien ya vimos haciendo el payaso(como si fuese Johnny Depp)y tocando las tetas a Julie Delpy en la espantosa Un hombre lobo americano en París.
    Tom Hanks les tiene cuadraos.


  2. Creo que aunque las similitudes con los de Liverpool son obvias, también las distancias lo son. Y no sólo por la pregunta que les hace un presentador de los que les entrevistan: “¿por qué no os cortáis el pelo como Los Beatles?”, sino también porque las personalidades no encajan (¿dónde están Paul y George?), porque este grupo es un “one-hit wonder” y los Beatles… porque la novia está a años luz de Yoko Ono y no es pesada, sino más bien encantadora y en ningún caso responsable de la decadencia del grupo, sino víctima a priori de la misma…
    Puntos comunes sí, creo que inevitables e incluso de agradecer (la música que imita la de la época) en una película ambientada en 1964. En ningún caso un biopic inconfeso.
    Everett Scott, ¡que aquí no hace el payaso! habrá hecho películas malas, pero desde luego no ésta, ¿que hay a quien le recuerda a un telefilme? bueno… desde luego su sencillez es uno de sus puntos fuertes.


  3. “¿por qué no os cortáis el pelo como Los Beatles?”… no viene mas que a confirmar las continuas referencias que pueden hacer gratis para envolver en ese halo beatleesco y que esté presente el grupo inglés todo el rato.
    En caso de hacerla calcada ya podría llamarse Back Beat II de gira por USA, o algun título bizarro así.

    Donde están Paul y George??? George es el bajo, el tipo callado y misterioso de cara al público, ese es el rol que tenía George, todos lo saben.
    Paul??? Everett Scott, más claro imposible.
    Claro que podemos diferenciarles de los originales aunque recordemos que Paul tambien tocaba la bateria. Pero ya te digo que ni siquiera las adaptaciones sobre los Beatles son demasiado fidedignas. Solo faltaba que la novia del sobervio de la banda fuese coreana pa disimular un poco.


  4. Sí que veo toques en los personajes que les acercan a Los Beatles, claro… en Jimmy la arrogancia de John, en Guy el éxito con el público femenino de Paul, en Lenny el humor de Ringo y en T.B. la timidez de George. Pero me parecen insuficientes para defender la tesis de la biografía oculta.
    Aunque es fácil que a Hanks, como potencial fan de los Beatles, le apeteciera hacer algo relacionado con ellos, como no sabemos su intención real, no son más que especulaciones. Y tengas o no razón… creo que las referencias beatlescas son divertidas de encontrar 🙂


  5. Por supuesto que las referencias son divertidas de ver. De hecho creo que es el interés principal del filme todo lo relacionado con los fabfour.
    Si te son insuficientes los detalles personales coincidentes de los protagonistas, lee más arriba más cosas calcadas de la carrera musical de los originales, y podría dar más y supongo que habrá muchas otras que no he descubierto y que amenamente podría buscar en ella.


  6. No me refería SÓLO a los detalles personales cuando he hablado de insuficientes (para decir que es una biografía encubierta), lee tú más arriba todo lo que he detallado como divergente.
    Y creo que Los Wonders (por similares que sean a Los Beatles) tienen una personalidad propia, ficticia, pero propia, ingrediente fundamental del atractivo de la película.


  7. Todo lo que comento no lo digo por escribir, y ¿personalidad propia? yo no puedo dejar de pensar en los beatles ya que me recuerdan mucho incluidas sus canciones que funcionan gracias a su similitus con temas como, I wanna hold your hand por poner un ejemplo obvio. Vuelvo a decir que lo mejor es la banda sonora.


  8. Opino que en cualquier caso son motivos insuficientes para afirmar que se trata de un “biopic de los beatles de incógnito para no pagar derechos, algo como lo que hizo murnau con su nosferatu”. No lo descarto, pero sólo si lo dice Hanks lo creeré. En lo de la tirria no me meto, que ya es algo personal…


  9. Vale, tampoco he querido decir que es un biopic tal cual, está claro que no lo es, pero quizás eso es lo que no me gusta ya que pasa de hacer el simpático guiño a infestarlo de referencias. Para eso que haga los beatles y asi queda contento.


  10. ¿Y por qué no puede incluir referencias -tampoco infesta la peli de ellas como dices y lo de que no son simpáticas es subjetivo, como si yo digo que lo son- y al mismo tiempo inventarse cosas nuevas?


  11. Sabía que este artículo iba a ser polémico jeje, claro que es subjetivo, como también lo es que es una peli buena. No voy a reiterarme de lo que pienso de ella. Ya está escrito y tal jeje, a ver si opina más gente.


  12. Y no entiendo tanta polémica si desde el principio escribo sobre los motivos que para mí, personalmente, la dotan de calidad.


  13. Vale, es una buena película, muy muy entretenida, pero lo digo como virtud, y que me sorprendió bastante porque me esperaba un bluff cuando se estrenó. Y la banda sonora es MUY buena. Lo de los beatles…bueno, eso es muy relativo porque muchos de los elementos característicos de los Beatles como grupo se han convertido con el tiempo en “clichés” y seguro que si se hace un biopic sobre, yo que se, the byrds, también se encuentran similitudes con los Beattles, por lo que yo no le doy demasiada importancia.
    La película de Cameron Crowe “Casi Famosos” también me sorprendió, en la misma onda de esta (la historia de un grupo ficticio, aunque la ambientación sea tan distinta, claro).


  14. Se me ha olvidado añadir: el sonido motown…un pelín “edulcorado”, no?


  15. Pues a pesar de los clichés que queramos podemos hablar de 100 grupos de la época que lo único que podríamos encontrar es a los componentes de la banda viendo la invasión británica por la tv. No es necesario poner TANTAS referencias, pero si valido, solo que a mi no me convence.
    Y hay muchos biopics de grupos que nada tiene en relación con los beatles y no lo plasman en la peli.
    Por decir un grupo de la época que es totalmente opuesto diria a los beach boys.


  16. Quise decir, que ahi muchos grupos que se relacionarian y tal, que me confundi jeje.


  17. Ya que Fer ya la menciona aprovecho para decir que Casi famosos me resulta terriblemente superior a ésta y añado que las canciones de Stillwater (el grupo “ficticio” de la de Cameron Crowe) tb me gustan más 😛


  18. No la he visto, pero permíteme que dude de su superioridad, al menos terriblemente 😉


  19. Hombre, es una película a la que se le saca más jugo, desde luego. Ahora, si la queréis para ver referencias a los beatles…


  20. No quiero ninguna peli para ver referencias. Si las hay, me gustan o no me gustan. Mi duda es porque yo creo que TTYD tiene mucho “jugo”, a pesar de que la mayoría la tildáis de “entretenida” y ya.


  21. que era broma


  22. ¡Apechuga!


  23. Vaya, siendo justos se le puede sacar jugo a ambas, pero el de The Wonders me deja pelin indiferente y el de Casi Famosos me encanta y encandila… quizá porque conecto más con la musicalidad de la segunda que de la primera, eso tb ayuda… pero estan contadas desde ópticas distintas, porque la segunda se centra más en el periodista jovencuelo e inexperto que en los músicos, aunque sin marginarlos para nada…


  24. yO OpiinO qE mE EncantarO la pEliicula dE ”thE wOndErrS”… mE EncantOo,, E iinclusO quiiErO q la dEn dE nuEvOo..


  25. es de mis peliculas favoritas por supuesto de tom hanks tenia q ser uno de los mejores de hollywood increible!!!! THE WONDERS!!!

    por Carlos José enero 22, 2008 at 12:11 am



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: